Declaración pro-vida se introduce en disputa de la ONU sobre la juventud.

 

Por Amanda Pawloski

NUEVA YORK, 27 de mayo (C-FAM) Esta semana, al inicio de las negociaciones en torno al borrador inicial de la resolución de la próxima conferencia de la juventud, una creciente alianza internacional de jóvenes presentó una declaración pro-vida ante la ONU.

El borrador de la resolución sobre la juventud y la declaración pro-vida son indicios de las opiniones divididas que se pondrán de manifiesto en la conferencia de julio con la que se celebrará la culminación del Año Internacional de la Juventud de las Naciones Unidas.

El documento de la ONU sobre la juventud presenta un panorama negativo de esta en el mundo, centrándose en la gente joven como un grupo empobrecido, indiferente e intolerante. En cambio, la declaración pro-vida incluye una valoración optimista del potencial que tienen los jóvenes para participar en el desarrollo.

En poco más de tres páginas del borrador inicial de la resolución hay no menos de nueve referencias al Programa de Acción Mundial para los Jóvenes (PAMJ). Este programa contiene lenguaje polémico sobre la educación sexual, los derechos sexuales y reproductivos e interpretaciones controvertidas sobre el género.

Aunque en años anteriores se reafirmó el PAMJ en resoluciones, se trata de un documento un tanto obsoleto, ya que fue redactado en 1995 y modificado parcialmente en 2007. Debió recordarse a muchos delegados presentes en negociaciones relacionadas del mes de febrero que inicialmente sus países habían formulado reservas en partes del documento debido a que faltaba el respeto a sus culturas, tradiciones y creencias sobre la juventud y la sexualidad.

El documento del PAMJ afirma que la juventud goza de derechos sexuales y que «Los gobiernos deberían crear servicios completos de salud sexual y reproductiva y proporcionar a los jóvenes acceso a esos servicios». El documento también desafía los roles sexuales tradicionales y exhorta a que «debe hacerse especial hincapié en la reforma del contenido y los programas de educación, especialmente de los programas que reafirman los papeles femeninos tradicionales».

El borrador inicial de la resolución que se negocia esta semana no contiene ni una sola referencia a la necesidad de involucrar o de apoyar a la familia. Representantes de la alianza de la juventud pro-vida observan que ha habido una remoción sistemática de las referencias a la familia en los últimos documentos de la juventud, y que esta preocupante tendencia continúa.

La Alianza Internacional de la Juventud, pro- vida y familia, fue lanzada en León, México, durante la Conferencia Mundial de la Juventud celebrada el pasado verano boreal. Esta agrupación emitió una resolución en respuesta a la declaración de la juventud efectuada por una ONG radical, que fue producto de la conferencia.

La declaración pro-vida de la alianza ha recogido desde entonces un total de 115.457 firmas, con 57.000 firmantes menores de treinta años, de todo el mundo. Esta creciente alianza también lanzó un nuevo sitio web y busca expandir el número de sus miembros.

La declaración pro-vida se centra en los jóvenes como «seres relacionales». Afirma: «Somos hijos de padres y miembros de una familia. Somos personas relacionales, no individuos autónomos. Coincidimos firmemente con la Declaración Universal de los Derechos Humanos en que la familia es la unidad fundamental y natural de la sociedad y tiene derecho a ser protegida por la sociedad y por el Estado».

Los representantes de la alianza de jóvenes pro-vida dicen que esperan encarnar una voz positiva a favor de la juventud en la próxima conferencia de julio, resaltando cuestiones como los valores y la dignidad, antes que las enfermedades de transmisión sexual y normas confusas de género.

La Alianza Internacional de la Juventud planea realizar varias reuniones importantes en torno a la Conferencia de la Juventud de la ONU, que tendrá lugar el 25 y 26 de julio en la sede neoyorquina de la ONU.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

 

México: Obligan a periodistas a asistir a un curso de "sensibilización contra la homofobia".

Por advertir en un artículo sobre la gravedad de incluir el derecho a las “preferencias sexuales” en la reforma de la Constitución.

• ONU: ‘Homófobos’, ‘transnófobos’ y ‘heterosexistas’, denostados

REDACCIÓN HO / INFOCATÓLICA.- El 3 de marzo pasado, el Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED), libró un oficio contra Anita Bermúdez Ochoa, columnista de La Crónica de Mexicali (Baja California), ordenándole a ella y a los demás columnistas del diario asistir a un curso se “sensibilización contra la homofobia”.

Bermúdez Ochoa, el 21 de febrero, publicó una columna en la que advertía sobre la gravedad de incluir el derecho a las “preferencias sexuales” en la reforma de la Constitución mexicana. El mismo día fue acusada por un particular ante el CONAPRED de promover “la discriminación y el odio contra personas con preferencia sexual diversa a la heterosexual”.

El CONAPRED consideró que Bermúdez Ochoa afectó los “derechos” del denunciante “y de las persona que integran la Comunidad LGBTTTI” (cada vez son más largas las siglas que identifican a los grupos de activistas).

El ente estatal dijo que la columnista “hace comentarios ofensivos contra las personas con preferencia u orientación sexual diferente a la heterosexual, además de incitar a que no se reconozcan sus derechos, con lo que se podría promover en su contra la violencia, rechazo o exclusión, así como anular o impedir el reconocimiento o ejercicio de sus derechos, entre ellos a un trato digno”.

Reinterpretación de los tratados de derechos humanos

Las descabelladas conclusiones del CONAPRED son fruto de la reinterpretación de los tratados de derechos humanos, puesta en marcha por la ONU y los otros centros de poder del nuevo orden mundial. Estos organismos han trastocado el significado de las palabras e imponen tiránicamente esa tergiversación. Además, consideran que el desacuerdo con sus pretensiones es de por sí violento y agresivo.

Así, todo aquel que no acepte el estilo de vida gay, ni lo desee para sus hijos, incita a la violencia y promueve el maltrato de aquellos que tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. ¿Es violencia oponerse a que se inculque a los propios hijos que el estilo de vida homosexual es aceptable? Y si esto se considera violencia, ¿por qué no considerar de la misma manera la negación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones éticas?

Lo que los tratados no dicen

El CONAPRED afirma que su dictamen se basa la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San José de Costa Rica y su Protocolo adicional, llamado Protocolo de San Salvador. Sin embargo, en ninguno de estos instrumentos internacionales se encuentran referencias a los supuestos derechos de quienes tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. Ni siquiera la Resolución de la OEA Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género, (AG/RES 2504, XXXIX-O-09), también citada, habla de nuevos derechos basados en la identidad de género.

Un documento sin valor jurídico

A la vez, es muy alarmante que el CONAPRED, para justificar su dictamen, acuda a los llamados Principios de Yogyakarta, poniéndolos en pie de igualdad con los otros instrumentos internacionales. Los Principios son la reinterpretación de los derechos humanos en clave homosexual; son fruto de un conciliábulo de funcionarios internacionales activistas del homosexualismo político; no tienen ningún valor jurídico; no han sido aceptados por la comunidad internacional.

Intervención de la Santa Sede

Ante este pandemonium de acusaciones injustas de violencia y discriminación basadas en reinterpretaciones del texto de los tratados y en documentos sin valor jurídico, conviene recordar una declaración de la Santa Sede.

El 17 de mayo de 2006, la Santa Sede en el Consejo Económico Social de la ONU (ECOSOC) rechazaba la violencia hacia los homosexuales diciendo: “en muchas ocasiones la Santa Sede ha sido incomprendida porque no se ha entendido que distingue explícitamente entre la persona homosexual y su comportamiento. “La Santa Sede ha respetado y defendido siempre que todas las personas tienen el derecho a la protección de su dignidad fundamental concedida no por los Estados, ni por alguna organización internacional, sino por su propia naturaleza otorgada a ellas por el Creador”.

Pero a su vez, ante la demanda en nombre de la orientación sexual de igualdad de derechos con las personas heterosexuales, la Santa Sede afirmó que la orientación sexual no es comparable a la raza o el origen étnico. En realidad, lo que se pretende con esas demandas “no es igualdad de derechos sino derechos especiales”, que den carta blanca para la supresión de la diferencia moral entre tendencias y comportamiento.

Seguía diciendo la declaración de la Santa Sede que, la falta de la adopción de una postura contra la conducta homosexual, lleva a que la homosexualidad sea entendida como una fuente positiva de derechos humanos. Esa tolerancia sin matices crea lagunas jurídicas que también facilitan la supresión de las distinciones morales entre tendencias y comportamiento, y equivale a aceptar falsas expresiones de libertad anárquica.

La Santa Sede hizo notar, en esa oportunidad, que las leyes sobre derechos para los homosexuales y la demanda de derechos especiales imponen un criterio ético sobre la moral sexual (relativismo sexual) a todas las personas y tienden a cambiar el código de moralidad en las legislaciones.

 

México: rechazo de la reforma constitucional.

MÉXICO: RECHAZO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL. Fuentes: El Semanario (Guadalajara, 31-03-11). Por Juan C. Sanahuja

 

Cardenal Sandoval:

“Quiero, por tanto, en este breve mensaje semanal, advertir, a los padres de familia, del peligro que corren sus hijos, y además, alertar a toda la Sociedad sobre estas enmiendas para que, democráticamente, luchen porque se reviertan”.

NOTICIAS GLOBALES. El cardenal Juan Sandoval Íñiguez, arzobispo de Guadalajara, alertó sobre la reforma constitucional en materia de derechos humanos, que incluye la protección del “derecho a la preferencia sexual”. El cardenal advirtió que la inclusión de la protección a las “preferencias sexuales” es peligrosa y terrible y abre la puerta a irregularidades y aberraciones.

En un artículo en la publicación diocesana Semanario, Sandoval Íñiguez dice: “el reciente 8 de marzo, el Senado de la República aprobó unas enmiendas a la Constitución que habían sido ya previamente sancionadas por los Diputados. De ahí, no falta más que el visto bueno de los Congresos de los Estados para que éstas sean ratificadas o rechazadas. Quiero, por tanto, en este breve mensaje semanal, advertir, a los padres de familia, del peligro que corren sus hijos, y además, alertar a toda la Sociedad sobre estas enmiendas para que, democráticamente, luchen porque se reviertan”.

El cardenal señala: “en el Artículo 5º, Párrafo 1º de la Constitución enmendada, se sancionan como positivas las ‘preferencias sexuales’, término que no se incluye en ningún tratado Internacional y en ninguna otra Constitución, como protegido por la Ley”. El cardenal continúa diciendo, “al quedar las preferencias sexuales protegidas, se abre la puerta a toda clase de irregularidades y aberraciones, porque cabe señalar que existen preferencias sexuales muy aberrantes, por ejemplo el caso de la pedofilia, la zoofilia, entre otras. Así, prácticas como el llamado ‘matrimonio’ entre personas del mismo sexo, quedarán, por así decirlo, consagradas mediante esta reforma”.

Ideología de género

El purpurado advirtió también que las reformas tendrán repercusión en la educación básica: “Con la enmienda al Artículo 3º, se confirma que la educación debe ser impartida de acuerdo a la ‘Ideología de Género’, y que, por lo tanto, debe enseñarse a los niños a respetar todos los géneros y preferencias sexuales, pese a los desórdenes e irregularidades que esto implica. De tal modo, los maestros tienen vía libre para enseñar lo que quieran”.

“Insisto, pues, en advertir a los padres de familia sobre esas enmiendas. Ojalá capten este mensaje y, con la ayuda de buenos abogados, honrados y conscientes, obtengan una explicación más a fondo, que les haga saber las implicaciones que sobrevendrán en caso de que estas reformas continúen adelante”, concluye el artículo. FIN, 03-04-11

 

 

MÉXICO: Inicua reforma de la Constitución.

 

NOTICIAS GLOBALES

Dictamen mentiroso. Tras las huellas de Kofi Annan. Reconocimiento del pseudo matrimonio gay. El texto del artículo 1°

 

De forma poco transparente, el Senado mexicano aprobó en comisiones la reforma constitucional en materia de derechos humanos, que incluye la protección del derecho a la preferencia sexual. El dictamen estaba redactado desde el 13 de diciembre de 2010

Las modificaciones a la Constitución fueron avaladas por senadores de todos los partidos, luego de una reunión con diputados federales, con quienes trabajaron en conjunto para acelerar el dictamen de la reforma.

El proyecto comenzará a tratarse en el congreso el martes 22 de febrero, con la intención de que sea votado el jueves 24, para ser refrendado posteriormente por las legislaturas de los estados para su aprobación.

 

Dictamen mentiroso

El dictamen dice apoyarse en los tratados internacionales, que en ningún caso han definido ni reconocen el mentado derecho a la preferencia sexual, ni a la orientación sexual. A la vez, el documento adopta la antijurídica teoría del carácter evolutivo de los derechos humanos que circula en ambientes de la ONU, y que ya ha sido plasmada en algunos documentos como los informes del Comité de Seguimiento de la CEDAW. Dicha teoría justifica la reinterpretación de los derechos humanos, es decir, su perversión, para imponer los pseudo derechos al aborto, a la esterilización y al reconocimiento social y jurídico de la homosexualidad, al margen de la letra de los convenios internacionales.

“En el proceso evolutivo de los derechos humanos, las naciones han ido creando la normatividad que en el ámbito internacional se requiere para fortalecerlos, como han sido: la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, entre otros”, se lee en el documento.

Insistimos que, en ninguno de los tratados mencionados, aparecen referencias a la preferencia sexual, y, mucho menos, al carácter evolutivo de los derechos humanos.

Conviene aclarar también, que los documentos finales de la Conferencias Internacionales, las recomendaciones de los comités de seguimiento de los tratados internacionales, etc., citados por el feminismo y el lobby gay entre los convenios de derechos humanos, no forman parte de cuerpo de tratados internacionales de derechos humanos.

Reconocimiento del pseudo matrimonio gay

En el dictamen se afirma: “Para los efectos del establecimiento de los derechos que no podrán ser restringidos ni suspendidos, es importante destacar como lo establece Kofi Annan que:

“A medida que la sociedad pasa por constantes cambios culturales, políticos y sociales, también las familias se vuelven más diversas. La obligación de proteger a las familias, inscrita en la Declaración Universal de Derechos Humanos, requiere que las sociedades y los Estados reconozcan y respeten dicha diversidad, y que ayuden a toda familia a garantizar el bienestar y la dignidad de todos sus integrantes, independientemente de las decisiones que tomen en la vida’”, y a continuación incluye la antigua reivindicación homosexual de reconocer diversas “formas de familia”

Es más, para que no quede duda, el documento del senado de México, continúa: “En virtud de dicha realidad y dado que la diversidad sustenta el principio de igualdad y no discriminación, que es básico para el derecho internacional de los derechos humanos, se establece que el término familia, al que se refiere el artículo 29 de la presente reforma constitucional debe entenderse en plural: “las Familias”, es decir que en dicho término se consideran contenidos los distintos tipos de familias”. (…)

El texto del artículo 1°

Por lo que se refiere a las llamadas preferencias sexuales, en el artículo 1° de la Constitución mexicana se incluiría el siguiente texto:

“Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”. (…) “Por lo que se refiere al último párrafo de este artículo, las Comisiones Unidas han considerado necesario explicitar la prohibición de toda discriminación por motivo de las preferencias sexuales de las personas. Esta modificación obedece a la realidad a la que se enfrentan por estos motivos muchos hombres y mujeres que llegan a ser discriminadas en los ámbitos familiar, escolar, laboral y social, que ha producido agresiones físicas, verbales, psicológicas, tortura e incluso la muerte”.

¿Se habrán dado cuenta los legisladores mexicanos que el mal llamado derecho a la preferencia sexual, legalizando todas ellas, puede legitimar, entre otras aberraciones, la pedofilia? FIN, 21-02-11

_______________________________

NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail: noticiasglobales@noticiasglobales.org ; http://www.noticiasglobales.org ;